关于田野和史诗

chaogejin

晚上在这里溜达，见到小竹子和龙哥的对话。龙哥对我的工作有溢美之词，不敢当。他还仔细回答了小竹子的问题，我这里顿首了。
口头艺术、特别是口头传统的研究，在国外现在颇成阵势，有许多新的拓展。对我们的工作，能够提供某种直接的参照，照出我们理论上的不成系统。材料本身不是学术，对材料的梳理，其实也不能算学术。总结出规律来，上升到理论，这个学问就有了样子。可惜我们的史诗研究，长久以来都比较缺少这种理论著作。
史诗是民间表演，不从田野中观察，不容易发现其内在属性。不过说起来，田野真的很不容易。以我的几次新疆行，花费不少，还不要说其他准备。现在的研究生们，若不是加入到某个课题中，很难系统进行反复的调查。没有这些调查，说话难免有书本气，难以将理论和实践结合起来。
以我国的研究生培养方式，不容易安排田野调查，这也是无可奈何的事情。我的学生想去田野，我也是口头上支持，实际上很难找到恰当地点深入下去，很难坚持下去。

淇园之竹

朝大侠不愧是从美国归来的学者，整个学术思路与国际学术研究是很接轨的。理论当然重要，可是国人好像不特别善于思辨，中国自己的理论建树仍需要很长一段时间，朝大侠已经为大家开了一个好头！
有志者事竟成！

Pangjc

    接着往下说。除了没机会田野的局限以外，在学习西方理论时也有误区存在。忘了学他们如何进入田野和从田野上升到理论的过程，甚至不顾他们在谈出这些理论时，手头有一批什么样的材料，以往有什么理论背景。因此现在也充斥着一些只有概念纠缠的理论。可能这也和没有田野经历或经验有关。
    因为有《口头诗学：帕里—洛德理论》以及即将出版的《故事歌手》，还有多次的讲座以及单篇论文介绍，以史诗传统研究为主流的帕里—洛德学说的引介很有体系。相比之下，孕育于此的民俗学领域两大理论——民族志诗学和表演理论的译介，要弱得多。而这两种理论对于民间文学研究的借鉴意义可能更直接。我感觉，史诗传统即使没有现场感，读文本也多少会有些艺术感染力，而很多民间传说故事，没有现场，简直没法读。这也造成现在大量的民间故事集堆在那里，弃之可惜，食之无味。而一到田野，故事就都活了。民族志诗学和表演理论都是强调把民间叙事放回到实际情境中去研究的理论，很希望读到他们的田野研究范例本，不知少文所新近计划中对此有无举措。盼早贴新“增刊”的广告。