论文一篇，谈一个古老问题

黄景春

我的这篇论文是否符合……。
[ 本帖由 黄景春 于 2004-7-21 14:38 最后编辑 ]

爪哇堂

  《太平经》对承负说有个定义：“承者，逎谓先人本承天心而行，小小失之，不自知，用日积久，相聚为多，今后生人反无辜蒙其过谪，连传被其灾，故前为承，后为负也。”(《太平经合校》页371)从这个概念出发，黄先生所论的“重复”是否类同于“承负”一词中的“负”？
   感觉黄先生大作尚未穷尽《太平经》对承负的解释
   另，大陆学者陈静1986年论文《太平经中的承负报应思想》，对承负说论述颇为得力。先生不提其研究未免有失偏颇。
[ 本帖由 爪哇堂 于 2004-7-15 20:38 最后编辑 ]

黄景春

黄先生所论的“重复”是否类同于“承负”一词中的“负”？

非也。“重复”既见于南朝道经，更见于出土的东汉隋唐镇墓文，有着专门的意义，拙文已详，不再复述。中山大学刘昭瑞先生以为“重复＝承负”，我在文中力辟此说。至于先生推测“重复＝负”，我觉得也欠缺依据。而有学者还以为“承负＝原罪”，更是谬之千里。

感觉黄先生大作尚未穷尽《太平经》对承负的解释

要在一篇论文中“穷尽”《太平经》的承负思想，非我本意，而且也是不可能的。
没有引用陈静成果，并非忽视陈文，而是与本文追源探流关系不大。
至于《太平经》对承负的定义和解说，不是一处一端，而是有多处多方面。我会继续整理这些解说，与同志共勉。


[ 本帖由 黄景春 于 2004-7-16 00:01 最后编辑 ]

黄景春

当然，刘昭瑞老师在镇墓文方面的研究，对我有很多启发。

个别地方有不同观点，和而不同，完全正常。

zhongkui

黄兄论文，结合“重复”较多。
重复，还有这个意思，倒是头一回看到。开眼了。

梦姑娘

兄之一考，梦之初醒也！