RE:《民间文学：告别田野》之提要
告别田野这个观点属于深刻的片面的那样一种观点。我认为关键的问题是我们大多数人不会从事田野，我们的那些“田野调查”其实是新闻报道类的东西。今天的学者仍然可以在社会现场里找到自己要的东西，关键是你想要什么。RE:《民间文学：告别田野》之提要
田兄所言，为国内各大学（几无例外）教学之通病，不只教学如此，即是诸多所谓著名学者的“田野调查”，亦不例外。尹兄深得吾意，此文有《死水》味。
RE:《民间文学：告别田野》之提要
基本同意施兄的观点，尤其是“告别为了田野作业而田野作业的田野方式”。我虽不是“学术界”中人，但对学术界的事情也略知一二。我相信这里讨论的更多是“学术”而不是“学术界”。对学术来说，重要的一点仍然是置疑。置疑之后，田野可能是最根本的支撑，但绝对不是唯一的支撑，如果事事都要“田野”，也许不过是一种借口。
如果真的从学术出发，是不是田野不过是一种方式而已。从施兄的例子也可以看出，田野的效果取决于前期的研究。如果形势需要田野，我觉得没有必要反对，关键还在于田野之前的准备。这样，是否可以缓解“可操作性”的问题。
施兄的提要只是驳论，我更希望是序言，期待更精彩的立论。
RE:《民间文学：告别田野》之提要
.[ 本帖由 北方的狼 于 2004-7-11 11:02 最后编辑 ]
RE:《民间文学：告别田野》之提要
狼兄虎踞辽原，心忧天下，兄弟佩服。惟“假问题”一说，兄弟不敢苟同。
任何学者设定的问题，都没有先验的“真”与“假”的差别，因为这个世界本来就没有先验的学术与先验的问题，只有逻辑的问题与经验的问题。
我承认我设定的问题不是逻辑的问题，但它肯定是建立在经验基础上的有针对性的话题，所以我从一开始就声明了我关注的是学术策略，而不是形而上的学理问题。
如果我的论文能够引起大家对某些共同关心的问题的关注，进而引起疗效的注意，我认为我的目的就达到了。
关于田野是否应该告别、关于民俗学是否国学，这是见仁见智的，但文中由此而论及的痼疾，却也是大家不可忽视的。
不知狼兄意下？
[ 本帖由 shi 于 2004-2-29 20:09 最后编辑 ]
RE:《民间文学：告别田野》之提要
..[ 本帖由 北方的狼 于 2004-7-11 11:00 最后编辑 ]
RE:《民间文学：告别田野》之提要
北方的狼 于 2004-3-4 15:14 写道：策略如果缺乏理论的足够支持就容易变成空洞的口号，这很危险。
告别田野的后果只能使田野继续荒芜，尽管这并不意味着我们的文本将会是一张白纸（不可能），根本的问题在于田野对于民俗学研究的价值是不可替代的。
......
我不知道狼兄是否真正看过我的文章，能否不仅仅只针对一篇文章的标题来发议论（文章标题是经了叶涛兄编辑时删节的）？我倒是希望能就文章中的具体的问题来讨论一下（其实，对于告别什么、谁告别、为何告别、如何告别等等问题，我在文章中都已经说得很清楚了，如果对它们有意见，请放心砸砖，我从写下这个标题开始就等着了）。
但因为你来来去去就是针对我的标题和我在网上的一点可怜的答复来发难，就象是你在告诉我：我看着你施爱东三个字我就觉得你是个坏人。对此，我很难回答你，因为我不好意思说自己其实是个好人。
窃以为，望题生义不是一种值得提倡的批评方式(当然，我也只是针对你在网上的一点表现来认识你的，一如你是通过标题来认识我一样。我的反批评方式是一次二律背反。哈哈)。
[ 本帖由 shi 于 2004-3-4 17:54 最后编辑 ]